Faut-il stigmatiser le vote FN ?

Il n'est guère probable que près de 20% des Français soient vraiment racistes, antisémites, homophobes, catho intégristes, nationalistes bas du front comme Marine Le Pen. 

Ce vote n'est pas un vote d'adhésion à ce discours. Simplement parce qu'à ce niveau-là, ce serait invivable au quotidien : il y aurait des agressions, des meurtres...Si cette haine était le seul moteur du vote FN, il serait plus fort dans les grandes villes, où l'immigration est visible, que dans les campagnes, où on ne voit des noirs et des arabes qu'à la télé.

Prenons l'exemple du village de mes parents : en Savoie, 268 inscrits, 244 votants. 68 pour Le Pen. Dans ce village, pas un seul immigré ou fils d'immigré. Seulement des vieux italiens installés depuis longtemps, souvent plus racistes encore que les "de souches".

Dans ce département, quand on va "en ville", on va à Belley, à Aix-Les-Bains voire à Chambéry. Des villes où la violence règne, où les rues sont des coupe-gorges, comme chacun le sait. Si par hasard, on se paye un petit voyage à Paris, de temps en temps, on se fait servir son petit-déjeuner, à l'hôtel, par une gentille dame noire mais on prend le métro en serrant son sac à main contre soi, et on constate que la misère est plus présente là. On est mieux chez soi, tout de même.

Alors une des raisons de ce vote semble être celui de la peur. Une dose de TF1 quotidienne peut nuire gravement aux capacités de raisonnement.

Moi qui travaille au quotidien auprès d'enfants issus de l'immigration, je vois les choses autrement : la misère est au cœur de tous les problèmes. Il y a moins de 10 ans, le climat était différent. Depuis, il y a environ une usine qui ferme toutes les semaines, dans le secteur. Le travail se fait rare et les repères disparaissent : oui, il y a plus de femmes voilées aujourd'hui qu'il y a 10 ans. Il me semble impossible de ne pas faire le lien : plus de misère, plus de repli sur soi, plus de rejet de l'autre. (Et c'est là qu'il faut travailler sur les causes plutôt que sur les conséquences, mais c'est un autre débat.)

Ajoutez à cela une parole d'Etat déculpabilisée, une stigmatisation ouverte des "Auvergnats", une chasse ouverte aux Roms ou des propos malsains sur les assistés à qui on ne donne pas de travail et qu'on voudrait en plus priver du minimum vital, alors on arrive comprend mieux ce 20%.

Cependant, on aurait pu penser que Sarkozy, grâce au discours sus-cité, aurait capté plus de voix. 

C'est là qu'il faut modérer les choses : non, le cœur des motivations de ces électeurs n'est pas forcément la peur et le racisme. Mais simplement, le rejet total de Sarkozy.

Le personnage agace, depuis le début de son mandat, la droite traditionnelle. La France est à droite, ne l'oublions pas. Mais une droite respectable, celle du général de Gaulle, une droite morale, chrétienne, sociale. Le contraire absolu de ce que représente le Sarkozy divorcé, bling-bling, dépensier des deniers de l'Etat quand le général, lui, payait avec son chéquier à lui, les ampoules de l'Elysée.

Ce qu'il faut voir, donc, dans ce vote FN, c'est le rejet de Sarkozy : plutôt Marine Le Pen que ce drôle de bonhomme qui n'a ni foi, ni loi. Attention, donc, à l'amalgame...

Pas sûr que l'opinion de ces électeurs change beaucoup entre les deux tours. Certains iront à la pêche : le socle dur, de la droite dure. D'autre préféreront la sympathie et la droiture de François Hollande.

Le message, c'est le changement.

On les comprend.

CC